SABAN bulan dan tahun, kita melihat drama yang sama iaitu pemandu mabuk meragut nyawa, kemudian dijatuhkan hukuman penjara dan seterusnya kes lenyap begitu sahaja. Namun, adakah kita pernah terfikir nasib keluarga mangsa yang hilang tempat bergantung?
Di bawah Seksyen 426 Kanun Tatacara Jenayah, mahkamah sememangnya mempunyai kuasa untuk memerintahkan pampasan terus kepada mangsa. Namun, dalam realiti kes kemalangan jalan raya, peruntukan ini sering dilihat tidak mencukupi untuk menampung kerugian ekonomi jangka panjang yang terpaksa ditanggung oleh waris. Persoalannya, adakah adil jika sistem kita hanya menghukum pesalah dengan penjara, sedangkan anak-anak mangsa terbiar tanpa pembelaan material yang kukuh untuk kelangsungan hidup mereka?
Sistem sivil dan insurans sedia ada pula adakalanya dilihat seolah-olah menambah beban waris. Bagi mendapatkan ganti rugi, waris sering terpaksa melalui proses litigasi sivil yang teknikal dan mencabar, yang dalam kes-kes tertentu boleh berlarutan selama bertahun-tahun serta melibatkan kos guaman yang mencekik leher. Persoalannya, sampai bila keluarga mangsa harus menanggung beban prosedur yang kompleks dan memakan masa ini demi menuntut hak mereka?
Berbanding sistem sivil yang memakan masa dan bersifat teknikal, konsep diyat yang kini mula dikaji dan diwacanakan di Malaysia menawarkan model keadilan yang lebih pantas. Melalui model ini, hakim mahkamah jenayah berpotensi mempunyai kuasa yang lebih luas untuk memutuskan pampasan terus kepada mangsa, melampaui had sedia ada dalam Seksyen 426 Kanun Tatacara Jenayah. Bukankah lebih efektif jika hukuman itu bukan sekadar mengurung fizikal pesalah, tetapi juga mewajibkan tanggungjawab material secara langsung bagi menjamin kelangsungan hidup waris mangsa?
Perbezaan paling ketara terletak pada fokus penilaiannya. Jika sistem insurans sedia ada cenderung bergantung kepada formula angka bagi menghitung kerugian ekonomi dan kecederaan fizikal, model diyat pula dilihat lebih menjangkau aspek ganti rugi nyawa yang merangkumi nilai sosial dan kelangsungan waris secara lebih menyeluruh. Dalam mendepani realiti kehilangan, tidakkah satu bentuk pembelaan yang lebih inklusif sebegini berupaya memberikan jaminan masa depan yang lebih bermakna buat mereka yang ditinggalkan?
Diyat memastikan pampasan dibayar terus oleh individu pesalah (dan ahli keluarga pesalah), bukannya sekadar berselindung di sebalik polisi insurans. Dengan usaha kerajaan mengkaji diyat sebagai Common Law untuk semua rakyat Malaysia, kita berpeluang menutup kelompangan undang-undang yang selama ini lebih memihak kepada prosedur berbanding pembelaan nasib mangsa secara realistik. Mampukah perubahan undang-undang ini akhirnya memberikan keadilan hakiki buat mangsa?
Sudah tiba masanya kita berhenti melihat hukuman penjara sebagai noktah keadilan. Jika nyawa tidak boleh dikembalikan, sekurang-kurangnya biarlah beban kewangan mangsa dipindahkan ke bahu si pelaku sepenuhnya. Bukankah itu tanggungjawab moral yang sepatutnya dipikul oleh pesalah?
Adakah anda bersetuju jika sistem perundangan kita mewajibkan pampasan yang lebih substantif dan setimpal dibayar terus kepada keluarga mangsa, melampaui sekadar hukuman penjara sedia ada? Atau adakah anda merasakan bentuk hukuman dan ganti rugi yang dipraktikkan sekarang sudah memadai untuk membela nasib mereka yang kehilangan segala-galanya?
HAWARI HANAFI – HARAKAHDAILY 1/4/2026
Sumber Asal: https://www.facebook.com/share/p/1A8jiH36ci/
PENAFIAN:
HarakahDaily tidak bertanggungjawab terhadap pandangan yang dikemukakan daripada artikel ini. Ia pandangan peribadi penulis dan tidak semestinya menggambarkan pendirian HarakahDaily mahupun pendirian rasmi PAS.
