“HARI ini menang, esok harga turun.”
Ayat itu bukan sekadar retorik kempen. Ia adalah janji. Ia diulang berkali-kali, disokong oleh formula matematik yang dipaparkan secara terbuka oleh Rafizi Ramli, mantan Menteri Ekonomi sebagai bukti bahawa harga bahan api boleh diturunkan tanpa menjejaskan kewangan negara. Rakyat mendengar. Rakyat mempercayai. Rakyat mengundi berdasarkan kepercayaan itu.
Hari ini, harga RON95 tanpa subsidi telah mencecah RM3.87 seliter. Kuota BUDI95 dipotong daripada 300 liter kepada 200 liter sebulan, kurang daripada dua tahun selepas sistem itu dilancarkan dengan penuh yakin. Dan Perdana Menteri yang pernah berkata ‘esok harga turun’ kini memohon ‘pengertian dan kerjasama’ daripada rakyat.
Soalan yang perlu ditanya bukanlah soalan politik semata-mata. Ia adalah soalan mengenai integriti, mengenai amanah, dan mengenai apakah ertinya apabila pemimpin mempergunakan kebajikan rakyat untuk merebut kuasa, lalu membuang tanggungjawabnya apabila kuasa itu telah digenggam.
Pemimpin sebagai pemegang amanah
Dalam tradisi Islam, konsep amanah bukan sekadar kata nasihat. Ia adalah rangka undang-undang. Al-Quran amat jelas: “Dan penuhilah janji, sesungguhnya janji itu akan ditanya” (Al-Isra’ 17:34). Rasulullah SAW menyebut antara tanda-tanda munafiq ialah apabila ia berjanji, ia memungkiri.
Ibn Taymiyyah dalam Al-Siyasa al-Shar’iyyah menjelaskan dengan tegas, pemegang kuasa adalah amin, pemegang amanah bukan pemilik kuasa itu. Bay’ah yang diberikan oleh ummah bukan tanpa syarat. Ia diberikan berdasarkan terma tertentu, dan pelanggaran terma itu bukan sekadar kegagalan pentadbiran, ia mempersoalkan kesahihan kuasa itu sendiri.
Al-Mawardi dalam Al-Ahkam al-Sultaniyyah pergi lebih jauh, apabila pemimpin gagal memenuhi syarat-syarat jawatannya, ummah bukan sekadar berhak tetapi wajib mencari pembetulan. Bukan dengan ‘memahami’. Dengan tindakan.
Ini bukan hanya pandangan ulama klasik. Ia adalah prinsip yang diakui dalam tradisi ekuiti Inggeris, bahawa sesiapa yang memegang kuasa bagi pihak orang lain tidak memiliki kuasa itu. Ia dipegang atas terma. Ia boleh ditarik balik apabila terma itu dilanggar.
Gabungan kedua-dua tradisi ini menghasilkan satu kesimpulan yang sukar dipertikaikan, pemimpin yang mempergunakan janji kebajikan untuk memperoleh kuasa, lalu mengingkari janji itu tanpa perakuan dan tanpa pertanggungjawaban, telah mengkhianati amanah yang asas.
Janji yang bukan sebarang janji
Ada yang akan berkata, janji politik tidak mengikat dari segi undang-undang. Manifesto bukan kontrak. Pemimpin tidak boleh dituduh atas setiap dasar yang tidak tertunai.
Betul. Tetapi hujah ini mengelirukan dua perkara yang berbeza, kebolehdakwaan di mahkamah, dengan tanggungjawab moral dan amanah. Janji yang tidak boleh dikuatkuasakan di mahkamah bukan bererti janji itu tanpa kewajipan. Ia hanya bererti satu-satunya remedi yang ada adalah melalui undi rakyat. Dan itulah tepat yang dimaksudkan dalam rencana ini.
Lebih penting lagi, tidak semua janji politik membawa berat yang sama. Terdapat tiga ciri yang menjadikan janji Anwar-Rafizi ini bukan sekadar retorik biasa.
Ujian tiga lapis janji berbobot amanah:
1. Kepentingan sentral, janji itu mestilah janji utama yang menjadi tulang belakang mandat pilihan raya, bukan janji sampingan. Janji harga minyak adalah nadi kempen GE15. Ia bukan sekadar aspirasi, ia adalah sebab rakyat memilih.
2. Kekhususan, janji itu mestilah cukup khusus untuk dijadikan sandaran. Formula BUDI95 menyebut harga (RM1.99 seliter), kuota (300 liter sebulan), dan mekanisme terperinci. Itu bukan angan-angan. Itu adalah hasil yang dijanjikan.
3. Sandaran teknikal, janji itu disokong oleh analisis yang dikemukakan sebagai bukti, bukan sekadar keyakinan. Apabila seseorang mengemukakan formula matematik sebagai bukti keterlaksanaan sesuatu janji, dia menanggung tanggungjawab ke atas kesahihan formula itu, bukan sekadar keikhlasan niatnya.
Ketiga-tiga syarat ini dipenuhi oleh janji bahan api Pakatan Harapan. Ia berbeza sepenuhnya daripada pemimpin yang berkata ‘kita akan berusaha mengurangkan harga barang’, yang adalah retorik biasa berbanding pemimpin yang berkata ‘inilah formulanya, inilah harganya, inilah kuotanya.’ Yang kedua adalah representasi fakta. Dan representasi fakta yang dibuat secara cuai atau reckless menjadi penipuan.
Pembelaan perang dan jawapannya
Kerajaan akan berkata: perang di Asia Barat adalah di luar kawalan kami. Selat Hormuz ditutup. Harga minyak dunia melonjak. Tiada kerajaan mana pun yang mampu melindungi rakyat sepenuhnya daripada kejutan sebegini.
Ini sebahagiannya benar. Tetapi ia tidak menyelamatkan kerajaan daripada pertanggungjawaban, atas tiga sebab.
Pertama, janji itu tidak bersyarat. Anwar tidak berkata ‘esok harga turun, kecuali berlaku perang’. Pengecualian itu dicipta selepas keadaan berubah, bukan sebahagian daripada janji asal. Dalam mana-mana sistem undang-undang, pengecualian yang dicipta kemudian bagi menyelamatkan diri daripada janji yang terdahulu tidak diterima.
Kedua, kegagalan reka bentuk BUDI95 mendahului perang. Kuota 300 liter diumumkan sebagai daya tahan. Ia runtuh dalam masa lapan belas bulan. Ini bukan masalah perang, ini masalah kejujuran dalam pembentangan sistem itu kepada rakyat.
Ketiga, kegagalan dasar pra-perang adalah kegagalan kerajaan sendiri. Selama bertahun-tahun, tiada pelaburan bermakna dalam pengangkutan awam, infrastruktur EV, atau kepelbagaian tenaga yang akan mengurangkan pergantungan isi rumah Malaysia kepada harga petrol. Perang mendedahkan kelemahan itu. Tetapi kelemahan itu bukan ciptaan perang.
Ringkasnya, ‘keadaan telah berubah’ adalah jawapan yang sah untuk kegagalan dasar biasa. Ia tidak mencukupi untuk janji yang dibuat berdasarkan analisis teknikal yang dikemukakan sebagai bukti. Anda tidak boleh mendakwa ketepatan analisis itu ketika berkempen, kemudian mendakwa perlindungan keadaan luar biasa apabila analisis itu terbukti salah.
Tukar pemegang amanah: Hak dan kewajipan rakyat
Dalam undang-undang amanah Inggeris, mahkamah mempunyai bidang kuasa untuk memecat pemegang amanah apabila keberlangsungannya dalam jawatan itu memudaratkan kepentingan benefisiari. Ujian yang ditetapkan dalam kes Letterstedt v Broers (1884) bukan sama ada pemegang amanah itu jahat. Ujiannya ialah sama ada kebajikan benefisiari memerlukan pertukaran.
Bagi pengundi Malaysia, analoginya tepat. Persoalannya bukan sama ada Anwar Ibrahim seorang yang jahat. Persoalannya ialah sama ada kebajikan rakyat Malaysia memerlukan pertukaran pemegang amanah.
Dan bukti tidak berhenti pada harga minyak. Kontroversi yang menyelubungi SPRM di bawah pimpinan Azam Baki, yang mendapat perhatian dan perbahasan awam yang meluas, mencalarkan tuntutan utama mandat Madani, bahawa kerajaan ini berbeza daripada pendahulunya dari segi integriti institusi. Di luar kes itu, persoalan-persoalan berkenaan tadbir urus dan akauntabiliti dalam barisan kerajaan semasa terus timbul dan terus menuntut jawapan yang memuaskan. Apabila pengganti mereplikasi corak yang membenarkan pertukaran asal, hak untuk menukar tidak lemah. Ia diperkukuhkan.
Ada yang akan bertanya, tukar kepada apa? BN membawa beban 1MDB, bukan tohmahan, tetapi sabitan mahkamah. PN membawa persoalannya sendiri.
Dua jawapan diberikan. Pertama, ujian Letterstedt tidak memerlukan pengganti yang sempurna, hanya pengganti yang lebih baik memenuhi kepentingan benefisiari berbanding pemegang amanah yang melanggar. Rakyat layak membuat penilaian itu sendiri.
Kedua, dan lebih penting, kes untuk pertukaran bukan hanya mengenai siapa yang menggantikan Anwar. Ia mengenai prinsip bahawa pengkhianatan amanah membawa akibat. Budaya politik di mana pemimpin membuat janji besar untuk merebut kuasa, kemudian mengingkari janji itu tanpa hukuman pilihan raya, adalah budaya di mana hubungan amanah antara pemimpin dan rakyat telah rosak selamanya. Jika pengkhianatan ini tidak dihukum, mesej kepada setiap calon pemimpin masa hadapan ialah janji adalah alat, bukan kewajipan.
Penutup: Memahami yang sebenar
Anwar Ibrahim memohon agar rakyat memahami. Ia betul bahawa pemahaman diperlukan, tetapi pemahaman yang terhutang bukan kepadanya. Ia terhutang kepada prinsip-prinsip yang mendasari mengapa kuasa diberikan, dan atas apakah syarat ia diberikan.
Dalam Islam, dalam tradisi ekuiti, dan dalam tata aturan tamadun manusia, janji yang dibuat untuk memperoleh amanah bukan sekadar kata-kata. Ia adalah ikatan. Ia mencipta pergantungan. Ia mengubah kedudukan. Ia membentuk asas penyerahan kuasa. Apabila janji itu berpusat kepada mandat, khusus dalam terma-termanya, dan disokong oleh analisis teknikal yang dikemukakan sebagai bukti, pemungkirannya bukan sekadar kekecewaan politik. Ia adalah pengkhianatan terhadap hubungan asas antara yang diperintah dan pemerintah mereka.
Rencana ini tidak mendakwa Anwar Ibrahim seorang yang unik jahatnya, atau bahawa pendahulunya lebih baik, atau bahawa pilihan yang ada sekarang adalah pilihan yang bersih. Ia mendakwa sesuatu yang lebih sempit dan lebih berkekalan, janji yang digunakan untuk memperoleh kuasa adalah sebahagian daripada struktur amanah kuasa itu. Pemungkirannya membenarkan pertukaran.
Mahkamah ekuiti memecat pemegang amanah yang kelakuannya memudaratkan benefisiari. Tradisi Islam menarik balik bay’ah pemerintah yang memungkiri perjanjiannya dengan ummah. Pengundi Malaysia, pada pilihan raya umum akan datang, mempunyai hak yang sama dan menanggung kewajipan yang sama.
Ia bukan kemarahan. Ia bukan ketidakbersyukuran. Ia adalah keadilan.
FAIDHUR RAHMAN ABDUL HADI
Rakan Kongsi Pengurusan PCA LAW (Paul Cheah Associates, Peguam Bela & Peguam Cara)
Ahli Concerned Lawyers for Justice – HARAKAHDAILY 29/3/2026
PENAFIAN:
HarakahDaily tidak bertanggungjawab terhadap pandangan yang dikemukakan daripada artikel ini. Ia pandangan peribadi penulis dan tidak semestinya menggambarkan pendirian HarakahDaily mahupun pendirian rasmi PAS.
